2007-9-26 11:21
Jenkinsma@chinalawedu.com
晏扬：铁路法院早该寿终正寝
作者：晏扬
认为铁路部门收取20%的退票费不合理，律师孙在辰将北京铁路局告上法庭，要求返还退票费85元。近日，北京市铁路中级法院终审维持原判，驳回了孙在辰的上诉。
不管是平时还是在一票难求的春运期间，铁路部门都要向乘客收取20%的退票费，其不合理早已备受诟病，此处不赘。孙在辰律师此次败诉，按他自己的说法是“早在意料之中”，是“知其不可为而为之”。实际上，前几年，郝劲松多次就铁路餐饮发票、春运火车票涨价等状告铁路部门，屡败屡诉，屡诉屡败，其中一个重要原因就在于，他只能到铁路法院去状告铁路部门，而普通法院根本不受理任何与铁路有关的民事诉讼。
我国的铁路法院，虽受当地高级法院的业务指导，但从行政角度看，却隶属于铁路局及铁路分局——由铁路局（分局）出经费、派干部；铁路法院的工作人员不是政法编制，而是企业编制。也就是说，从人事、财政角度看，铁路法院完全是铁路局、分局下属的一个部门。而根据1990年最高人民法院颁布的《关于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定》，与铁路有关的几乎一切刑事、民事、经济纠纷案件，都由铁路法院审理。如此我们不禁要问：由铁路局下属的一个部门——铁路法院来审理铁路部门与乘客之间的纠纷，这不是典型的“既当运动员又当裁判员”吗？铁路法院怎么可能站在公正的立场上审理案件，乘客怎么可能在铁路法院里讨回公道？
我国的铁路行业，高度政企合一，若加上现行的铁路法院体制，就是高度的政、企、法合一，铁路行业犹如一个风雨不侵的坚固堡垒，既有行政力量撑腰，又有自家法院护航，“铁老大”想不霸气十足都难！根据我国宪法第126条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”而隶属于铁路局（分局）的铁路法院，不过是企业的法院，是“法院企业化”，显然不具备“独立”的性质，而不具备独立性质的铁路法院，还能称之为“法院”吗？如果各行各业乃至各个企业都能设立专门法院、企业法院，法律的公正性何在？
铁路法院等专门法院，都是计划经济时代的产物。在那个时代，没有独立的企业法人，各行各业同外部发生联系、产生利益纠纷的情况不多，设立铁路法院主要用于解决铁路系统的内部纠纷。但是，随着市场经济体制的确立，不仅社会上独立法人大量涌现，而且铁路运输企业本身也变成了一个企业法人，是众多市场主体中的一员。在这种情况下，仍然保留铁路法院，就不但有悖于宪法和法律的基本原则，而且与市场经济潮流背道而驰。
实际上，早在2001年，中央有关部门就提出要逐步理顺铁路等专门法院的管理体制，将其纳入国家司法体系予以统一管理。可这么多年过去了，铁路法院依然自成一统。铁路法院何时彻底“去企业化”，何时寿终正寝？我们强烈呼吁并热切期待着。